Главная » Статьи » Статьи Еникеева Г.Р » Статьи Еникеева Г.Р

ДОКЛАД Г.Р. ЕНИКЕЕВА на 3-й НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ, посвященной Международному Дню Родного языка (г. Москва 25 февраля 2009 г.)

Гали Рашитович Еникеев (Гали Рашит улы Еникей) , независимый историк, профессиональный правозащитник.

 

 

Полностью согласен с мнением, высказанным почтенным Рафкатом Габдрахмановичем - высшие чиновники российского государства, вводящие ограничения, препятствующие сохранению и развитию национальных языков народов России, грубейшим образом нарушают этими своими действиями как международные нормы, так и нормы Конституции РФ. Народы России, в надежде, что властные полномочия будут осуществляться с соблюдением Конституции, соответствующей вере их предков в добро и справедливость, доверили чиновникам также и высшую власть в государстве. И в данном случае, как видим, обмануто это доверие доброй половины сообщества народов нашего Отечества.

Но, представляется, не только юридические нормы нарушают чиновники - нарушают они к тому же и законы Природы, установленные самим Всевышним. Этносы (народы), в том числе и населяющие территорию нашей страны, как неоднократно подчеркивал великий русский ученый, гуманист, историк и этнолог Л.Н. Гумилев, отнюдь не возникают и не исчезают «по приказу короля или султана». Не могут народы «создаваться» и «отменяться» политиками – это объекты природного происхождения, развивающиеся и живущие именно по естественным законам. Но все невдомек, видимо, чиновникам - даже занимающим весьма высокие посты в государстве - ведь убеждалось человечество уже не раз: опрометчивое насилие над Природой не остается безнаказанным. И в рассматриваемом случае этносы, объекты природного происхождения, будут бороться, в том числе и неосознанно и самым разным образом, со всеми попытками их изменить, как и поясняет-предостерегает в своих трудах Л.Н.Гумилев.

Полагаю, что чиновники, ограничивая множеству народов России возможность получения образования на родном языке, далеки в данном случае от соблюдения интересов и великорусского народа в целом. Постепенная потеря языка и культуры, которой грозит народам России, в частности, введение в действие рассматриваемых норм Федерального закона № 309, отнюдь, представляется, не обогатит и великорусский этнос достойным пополнением. Например, ныне многие татары, утратив родной язык, культуру, историческую память своего народа (а это богатейший пласт, достояние России, еще и не включенное большей частью в «научный оборот»), не стали и русскими в полном смысле этого слова. Поскольку не унаследовали, в силу объективных законов Природы, соответствующий стереотип поведения, культуру и традиции русского этноса. Хотя многие и стали «русскоязычными татарами» благодаря политике государства, направленной на уничтожение нерусских языков и культур. Когда утративший свой язык, «обрусевший нацмен» попадет в чужую среду, как отмечал Л.Н. Гумилев, «язык он сможет выучить, и не один, а вот изменить свой характер, свой настрой, свой стереотип поведения, присущий именно своему этносу, не сможет, и везде будет искать земляков», и зачастую неосознанно. То есть, возможно и неосознанно, будет такой человек «своим среди чужих, чужим среди своих», что, естественно, чревато напряженностью в любом обществе – как в локальном, так и в целом страны.

И помимо того, что подобные маргиналы, «выпавшие» из своего этноса, могут легко поддаться любой антиобщественной идеологии, представляется к тому же, что они, - например, «русскоязычные татары», - не унаследовав свои язык и культуру, не обогатят и русскую. Это будут, увы, не те татары, которые вливались в великорусский этнос, обогащая ее, такие как Кутузовы, Державины, Тургеневы и многие, многие другие, кстати, не забывавшие еще и в XVIII-XIX веках свой язык. Например, прославленный полководец М.И. Кутузов был долгое время послом в Турции, языком дипломатических отношений с которой был именно татарский язык, и языком этим прекрасно владел российский полководец. Это говорит о том, что индивидуум, сохранивший язык, культуру своего этноса, соответствующие своему стереотипу поведения, будет гораздо легче адаптироваться в любом сообществе, обогащая ее – как мононациональном, так и состоявшем из представителей разных этносов народов России. Это подтверждается как примерами из истории, так и примерами, так сказать, житейскими, которые можно привести во множестве в подтверждение совместимости всех наших народов-земляков. Эту совместимость, более того, природную взаимную симпатию, Л.Н. Гумилев называл «комплиментарностью». Кстати, именно за это великого ученого-евразийца и недолюбливают его противники-европоцентристы - дескать, «какая может быть комплиментарность между татарами и русскими, ведь сие противоречит науке - официальной истории!».

Наша российская бюрократия ныне, представляется, повторяет, надеюсь, по великой ошибке едино, которую еще не поздно исправить, вполне намеренные действия романовского правительства, направленные на принудительную конфессиональную и этническую унификацию народов Евразии-России, имевшие место в не столь далеком прошлом и приведшие к катастрофическим последствиям – как для правителей, так и народов державы. Притом следует отметить, что указанная «борьба за унификацию» была направлена и против русского народа и, как выразился выдающийся русский ученый, князь Н.С. Трубецкой, «против всего исконно русского». Как известно, принесла политика Романовых неисчислимые страдания всем народам евразийского содружества, потомки подавляющего большинства которых приняли ныне действующую Конституцию России 1993 года - как выражение своих надежд на обустройство их Отечества в полном соответствии с потребностями всех народов, его населяющих.

Заглянем в не столь далекую историю, вспомним ее уроки. Как подчеркивал князь Н.С. Трубецкой, «в результате установившегося в России к началу XVIII века романо-германского ига основой русской государственности стала голая сила принуждения». Притом заметим, что политика этого ига явилась более чем кощунственной со стороны Романовых и их приспешников в отношении народов России. Поскольку народы Евразии-России своей волей восстановили в начале XVII века единую державу, распавшуюся вследствие Великой Смуты и внешней агрессии - как идеологической, так и военной – и Романовы пришли к власти в результате выборов, проведенных представителями многонационального народа. Видимо, романовское государство не посчитало необходимым оставаться подотчетным народам России-Евразии и, мягко выражаясь, ответило полным попранием веры наших предков в добро и справедливость. Следствием этого и стали бесконечные войны России в XVII-XVIII веках. Почти непрерывно воевало с тех пор романовское государство как с соседями, в основном с Турцией, с Персией, и, как отмечал В.О. Ключевский, «Россия воевала даже сама с собой, с казаками, с астраханцами…», и особенно упорно воевало романовское правительство – и явно, и тайно, «зело тихим образом» - с татарами. Только политика Екатерины II, отказавшейся от мер государственно-принудительной христианизации и вводившей нормы о признании определенного равенства всех народов России, остановила наступавший крах прозападного романовского государства, готового развалиться под ударами народных восстаний. Именно и только после введения политики, направленной на хотя бы частичное соблюдение прав всех народов евразийского сообщества, особенно татар – одного из наиболее многочисленных и авторитетных народов в этом сообществе, прекратились войны этих народов против чуждого им государства, продолжавшиеся со времени упрочения власти Романовых. Но романовское правительство, увы, не могло, будучи зависимым, как отмечал В.О. Ключевской, от советов и указаний наиболее влиятельных политических кругов западноевропейских государств, определять свою политику в соответствии с «евразийскими традициями» - с учетом интересов всех народов, населяющих просторы империи. Также не могло и не желало правительство Романовых отказаться и от политики «выведения татар», соответствующей западноевропейским «советам и указаниям» (В.О. Ключевский) и концепции европоцентристского противопоставления русских и татар в сочиненной в XVII-XVIII веках иностранцами-западноевропейцами историографии о «монголо-татарском завоевании и иге, о плохих правителях-ордынцах».  Несмотря на жесточайшую и многообразную политику «выведения татар», проводимой в XVII-XVIII веках прозападным романовским правительством, татары так и оставались в Евразии-России вторым по значению и численности народом, сохраняющим свое этническое самосознание, язык, культуру и историческую память. 

 

Например, еще в конце XVIII века Ян Потоцкий - дипломат, и в то же время выдающийся польский историк, лингвист и этнограф, побывавший на обширнейших территориях Российской империи от Москвы до Астрахани, писал, что татары во множестве проживают от Москвы до Средней Азии включительно.  И, главное, несмотря на разнообразие во внешности, - отмечал Ян Потоцкий, - татары Европы и Азии «говорят одним и тем же наречием» - то есть, на одном языке - «и все они почитают себя настоящими татарами Чингиз-хана».  Также Потоцкий сообщал, что и в те времена не забывали татары и их земляки основные заповеди-принципы своего Великого предка и соплеменника: «но самое большое впечатление произвела на меня веротерпимость, какую, может быть, чрезвычайно трудно найти на каком-нибудь другом месте Земного шара». Соответственно, вместе с осознанием своей принадлежности к родному народу Чынгыз хана, также не забывали никогда татары и исконно ордынские принципы этнической и расовой терпимости, присущие издревле этому народу -несомненным подтверждением тому служит факт разнообразия внешнего облика татар, отмечаемый польским этнографом и путешественником - и сохраняют данный признак своего многообразия во внешности татары и поныне, наряду со своим языком и культурой. «Люди с совершенно разными лицами», говорящие на одном языке, более того, «на одном наречии», и помнившие, что они принадлежат к родному народу Чынгыз хана - именно так писал о татарах, со многими из которых он был знаком лично, Ян Потоцкий.

Но очевидно, что прозападное правительство Романовых так и осталось чуждым как принципам этнической и религиозной терпимости, присущей народам Евразии-России, и соответственно, осталось оно чуждым и самим этим народам. Притом, были и остались Романовы и их чиновники чуждыми и русскому народу, это подтверждается всем ходом их правления, приведшем к краху Российской империи в 1917 году. 

Причины этого краха на поверхности, хотя они и обходятся историками-европоцентристами, все еще отстаивающими концепцию о якобы единственно возможном на территории Евразии-России «унитарном, исключительно русском мононациональном государстве», притом якобы «возникшем благодаря борьбе русских против нерусских народов, в основном, против татар». Увы, и современные официальные российские историки-европоцентристы унаследовали эту концепцию от романовских политиков и идеологов. Концепция эта и цель основанной на ней политики ясно была выражена в высказывании министра просвещения романовского правительства Д.А. Толстого. Высказывание это упоминалось уже в докладе почтенного Р.Г. Галимова, но позволю себе привести слова министра Д.А. Толстого еще раз. Романовский министр заявлял о том, что «конечной целью образования всех инородцев, живших в пределах нашего Отечества, должно быть обрусение их и слияние их с русским народом». Как представляется, высказывание романовского министра является выражением довольно устойчивого мировоззрения, и поныне, видимо, имеющегося у ряда российских чиновников в виде наследия «романо-германского ига» - повторю, именно так определял эту политику борьбы романовского правительства с собственными народами русский князь Н.С. Трубецкой.

Необходимо упомянуть и о том, что в 1908 г. другой крупнейший государственный деятель романовского правительства, П.А. Столыпин, организовал «Особое совещание по выработке мер для противодействия татарско-мусульманскому влиянию в Поволжском крае». Боролось романовское «Особое совещание…», объединившее силы романовского Министерства внутренних дел, Министерства народного просвещения и Синода, против «общеобразовательных школ со специфическим татарским оттенком».

Известно, к чему привела эта проводимая правительством Романовых политика унификации, пренебрежения к самобытности народов, населяющих территорию Российской империи – Евразии, особенно попытки «вывести» самый крупный, после великороссов, этнос Евразии – татар. Следование в национальной государственной политике России европоцентристской черной легенде о наших предках, попытки выведения татар как этноса – все это привело к образованию в сознании всей передовой общественности России трещины-противопоставления двух основных этносов (народов) России. Поэтому и не смогли позитивные силы татар и русских прийти к согласию в тяжелые времена хаоса и смуты, возникших после свержения народами России в феврале 1917 года прогнившего режима Романовых, и не смогли народы Евразии-России обустроить свое Отечество на основе человечных и обще приемлемых законов. Соответственно передовые и гуманные представители двух основных народов Евразии не смогли объединиться и спасти Россию от захвата ее большевиками, от их экспериментов над ее народами по «претворению в жизнь» экстравагантных и бесчеловечных западных идей. И никто не возразит, что подобная ситуация может повториться в случае продолжения забвения евразийских традиций и попрания веры в добро и справедливость, завещанных нам предками.

Правители Союза ССР, который был образован все в силу той же объективной тяге народов евразийского содружества к единению, повторили, по сути, путь романовского правительства, действуя наперекор законам Природы. Отличие было лишь в том, что руководители Коммунистической партии попытались принудительно превратить народы Евразии-России в единый, искусственно созданный русскоговорящий советский народ без подлинной истории и культуры. После развала Союза ССР, когда уже пылали пожарища «локальных войн», Л.Н. Гумилев с горечью заметил: «Сознательное игнорирование самого факта существования в стране разных этносов со своими традициями и стереотипами поведения провоцировало народы Союза к отделению, несмотря на то, что даже радикально настроенные, например, литовцы, не прочь были остаться в перестроенном Союзе Горбачева, если им дадут устроить свою жизнь так, как им нравится. И если бы возможность быть самими собой, жить по-своему была предоставлена всем – литовцам и чеченам, русским и узбекам, азербайджанцам и армянам, гагаузам и молдаванам – именно тогда, то наверняка не было бы сегодня десятка суверенных государств, не было бы прямой гражданской войны на Кавказе, не было бы гражданского противостояния в Прибалтике и Молдавии».

Странно, если нынешние высокопоставленные чиновники Российской Федерации не читали этих пророческих строк великого историка и этнолога, и еще более странно, если они их читали, но, тем не менее, игнорируют.

Л.Н. Гумилев в своем последнем интервью, незадолго до своей кончины, на вопрос: «Кто они, сегодняшние союзники России?», ответил: «Знаю одно и скажу Вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только как евразийская держава и только через евразийство». Материалы этого интервью готовились к печати, когда была получена весть о кончине Л.Н. Гумилева.

Что имел в виду Л.Н. Гумилев под словом «евразийство», нетрудно догадаться, и понять несложно – это соблюдение евразийских традиций. То есть, признание многонациональным государством того, что «этническая пестрота – это оптимальная форма существования человечества». Действие объективных законов Природы мы можем наблюдать по примерам истории - мощь любого государства на территории Евразии-России росла, и стабильность и процветание в управляемом им обществе наступали только тогда, когда государство не нарушало евразийские традиции, «предоставляя всем возможность быть самими собой, жить по-своему». То есть, когда государство не заставляло никого поголовно становиться ни христианами, ни мусульманами, ни русскими или татарами, ни «одинаково мыслящими советскими людьми-атеистами».

Хотелось бы верить, что высокопоставленные чиновники Российского государства искренне заинтересованы в сохранении и развитии самобытности народов нашего Отечества, что в свою очередь является, как это и показывают поучительные примеры истории, необходимым условием могущества, единства и целостности Российской Федерации и благоденствия ее народов – всех без исключения.

 
                                                           Литература:
 
 
1). Аджи М. Азиатская Европа. – М.: АСТ МОСКВА, 2006. (Историческая библиотека).
 
2). Баскаков Н.А. Русские фамилии тюркского происхождения. М., 1993.
 
3). Валиди Туган А. История башкир. История тюрков и татар. Научное изданиебашкирском языке. – Уфа: Изд. «Китап». 1994.
 
4). Валиди Туган А. Сочинения. Произведения, написанные до 1917 г. На башкирском языке. Уфа: Изд. «Китап». 1996 г.
 
5). Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Пер. с англ. Е.П. Беренштейна, Б.Л. Губмана, О.В. Строгановой - Тверь: ЛЕАН. Москва: АГРАФ, 1997.
 
6). Габдрафиков И.М., Кучумов И.В. Обретая себя. Проблемы идентичности тюркского населения Урало-Поволжья на страницах зарубежных исследований. Академия наук Республики Татарстан. Институт истории им. Ш. Марджани. Центр этнологического мониторинга. Казань: «Мастер Лайн». 2006.
 
7). Гатауллина З.Ф., Искужин Т.С., Ишкулов Ф.А.
История государства и права Башкортостана (в нормативных актах, документах и материалах официального делопроизводства).
Уфа: Китап, 1996.
 
8). Гумилев Л.Н. (в соавторстве с В.Ю. Ермолаевым). Горе от иллюзий // «Вестник высшей школы (Alma Mater)», 1992, № 7-9.
 
9). Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: ООО «Издательство АСТ». 2003.
 
10). Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004.
 
11). Гумилев Л.Н. Черная легенда. Сборник. – М.: АЙРИС-ПРЕСС, 2003.
 
12). Гумилев Л.Н. Чтобы свеча не погасла. М.: Айрис пресс, 2003.
 
13). Еникеев Г.Р. Корона Ордынской империи. – М.: Алгоритм, 2007. (Тайна Льва Гумилева).
 
14). Еникеев С.Х. Очерк истории татарского дворянства. Уфа: Академия наук Республики Башкортостан. Издательство «Гилем», 1999.
 
15). Исхаков Д.М. Татары. Набережные Челны: Издательство «КАМАЗ», 1993.
 
16). Исхаков Д.М. Татары: популярная этнография (этническая история татарского народа). – Казань. Татар. кн. изд-во, 2005.
 
17). Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2004.
 
18). Исторические путешествия. Извлечения из мемуаров и записок иностранных и русских путешественников по Волге в XV-XVIII вв. Сталинград. Краевое книгоиздательство. 1936.
 
19). Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948.
---------------------------------------------------------------------------- 

 

Категория: Статьи Еникеева Г.Р | Добавил: Kamil (05.09.2009)
Просмотров: 5970