Мы много слышим и читаем из разных выступлений и публикаций о состоянии дел татарского народа – о разобщенности, о постепенной утрате языка и культуры, о проблемах с изучением языка, об отношении к татарам со стороны властей на местах и т.п. и т.д.

   Да и по собственному опыту знаю, что выступления эти во многом являются обоснованными.

   Полагаю, решение общеизвестных проблем нации, которые касаются каждого отдельно взятого человека, невозможно начать без воссоздания достойной и объективной истории всего татарского народа – известно, что «кто не имеет прошлого, тот не имеет будущего», а достойного настоящего – тем более.

   А истории у нас, у татар России – кроме «истории тюрко-булгар, коренного населения Татарской АССР», по большому счету, не имеется до сих пор, это не только мое мнение, а также и мнение многих прогрессивных ученых-историков и уважаемых татарских аксакалов, да и просто мыслящих представителей татарского народа.

   С детства, от рассказов старших в нашем роду я знал, что история татар – не совсем та (вернее, совсем не та), которую нам преподавали в советских школах. Мои предки темниковцы (төмәннәр), имевшие корни в Ногайской Орде, переселились из Темниковского края, являвшегося в свое время одним из политических, культурных и экономических центров  Улуса Джучи, в Башкирию в XVIII в., и передавали историю нашего рода из поколения в поколение - как и во многих древних татарских родах. Поэтому, благодарение Всевышнему, с детства имея представление о достойном прошлом нашего народа, я с юности постепенно собирал и систематизировал информацию о подлинной истории татар, добывая ее из разных источников.

   И удивительное дело – в историографии оказалось очень много того, о чем умалчивали официальные историки в своих трудах, особенно в тех, которые предназначены для «массового читателя». Полученные мной сведения и факты соответствовали нашим родовым преданиям, услышанным мной от старших по роду, и противоречили «официальной истории татарского народа, потомков булгар и буртасов с безобидным прошлым» и т.п. 

   Начав от сына получать вопросы, на которые я должен был находить достойные наших предков ответы, помогающие растущему человеку, я свое свободное от насущных забот время посвятил  созданию труда о подлинной истории нашего народа, чтобы то, что открылось мне, стало доступным со временем и другим.

   Труд свой я основал на исторических фактах, изложенных в работах как дореволюционных, так и современных ученых, а также и в работах авторов советского периода, в том числе и зарубежных, многие важнейшие сведения из которых, относящиеся к истории татарского нарда, «не замечены и не замечаются» до сих пор традиционной европоцентристской историографией.

Основную, концептуальную  часть своего труда по истории татарского народа я представил в 2005 г. для оценки доктору исторических наук Д.М. Исхакову. Эта была монография “Чингиз-хан и татары: мифы и реальность” - о возникновении и развитии этноса татар, о происхождении Чингиз-хана (Чыңгыз хана) из их же, татар, среды, о значениях названий «татары» и «монголы» в средневековье, а также о происхождении соответствующей теории-схемы,  из-за которой в основательно искаженном и предельно урезанном виде излагалась история татар в официальной историографии.  

   Виднейший татарский историк-ученый, после соответствующей проверки, дал на мою работу положительную рецензию, отметив при этом, что «к содержанию работы нет никаких замечаний» в смысле ее научного и фактологического обоснования. Такую же положительную оценку моя работа получила при повторном рецензировании в Институте истории им. Ш. Марджани (АН РТ), и была этим же институтом выдвинута на конкурс на получение гранта в рамках Программы развития приоритетных направлений науки в РТ на 2006-2008 гг. 

   (Хотя следует отметить – чиновники, распределяющие средства,  решили, что на издание книг по истории татар  «денег  не хватит» - наряду с моей работой, «ввиду недостатка средств», отказано было  в финансировании издания еще 5 трудов ученых-историков, выдвинутых на получение гранта Институтом истории им. Ш. Марджани).

   Так что, могу с уверенностью заявить, что содержание моей работы научно обосновано, хотя оно, возможно, не понравится многим историкам-европоцентристам, имеющим научные степени еще с периода партократии и их последователям - особенно за «возвеличивание татар». Или же за то, что в отличие от работ, изложенных в соответствии с концепцией традиционной  европоцентристской истории, искажающей подлинную историю России, в том числе (и в особенности) историю татарского народа, моя работа создана в развитие евразийских взглядов Л.Н. Гумилева и по его методике. Соответственно моя работа содержит критику противопоставления в традиционной историографии двух основных этносов России – русских и татар.

   Но не менее важным в содержании моей работы, как я полагаю, является та ее часть, которая освещает во многом еще неясную историю происхождения и развития татарского этноса (народа), и особенно в средневековый период  (IX-XVI вв.). Надо сказать, эта история была вполне умышленно искажена восточными и западными авторами-историками, начиная со времен средневековья, и позднее, весьма основательно – и романовскими историографами России.  

   История татарского народа до настоящего времени мало того, что не освещена достаточно полно и объективно в официальной историографии,   была история  эта умышленно искажена и «сокрыта во мраке» - как выразился выдающийся русский академик-востоковед В.П. Васильев (XIX век). Также было сокрыто историками-западниками и содержание работ этого выдающегося русского историка, академика-востоковеда, владевшего китайским, маньчжурским и халха-монгольским языками. К тому же В.П. Васильев провел в научных изысканиях в Китае десять лет. Его работы, опубликованные лишь пару раз во второй половине XIX в. в сугубо специальном издании малым тиражом, содержат бесценные сведения о древнем и средневековом татарском этносе. Эти сведения подтверждающиеся многими фактами из мировой историографии, в том числе полученными историками после кончины академика уже в XX веке.

   Более того, сведения из работ В.П. Васильева удивительным образом согласуются также и с тем, что современные ученые определяют как «чингизизм».  Чингизизм (чыңгызлык) - это сохранившаяся в сознании значительной части татарского народа память о своей подлинной истории.

   Современные ученые определяют чингизизм также как  «почитание Чингиз-хана и его потомков и акцентирование роли  Джучиева Улуса, или Золотой Орды» в своем происхождении, что находит выражение в «этнической идентификации себя представителями значительной части «мусульман Волго-Уральского региона» и Центральной Евразии (6). Этот факт в настоящее время начинают признавать как зарубежные, так и отечественные исследователи.

   Ну, а в татарском народе, как и в иных тюркских народах это явление (есть среди них те, кто еще помнит) известно как "чыңгызлык" - "почитание себя как настоящих татар Чингиз хана", как потомков его соплеменников и соратников, а некоторые донын помнят свое родство с Великим Предком,  громко и "на весь мир" о том не заявляя.   

   В принципе, с уяснения этого самого «чингизизма», сохранившегося в родовых преданиях и народных эпосах татар, и обоснования его фактами, признанными прогрессивными учеными, и началась моя работа по созданию «сквозной», то есть наиболее завершенной, обоснованной и непротиворечивой концепции истории татарского народа. Данная концепция является, по определению доктора исторических наук Д.М. Исхакова, «органичным, логически и фактологически обоснованным соединением и развитием известных теорий о возникновении и развитии татарского народа – «монгольской» и «тюркско-татарской».

   Считаю необходимым здесь, насколько это возможно в газетной статье, изложить некоторые основные положения, или некоторые выводы своего труда о возникновении татарского этноса и его развитии в период средневековья (IX-XVII вв.):

этнос (народ) с названием и самоназванием «Татар» возникает в   Центральной Евразии не позднее VI-VIII вв. н.э., и, включая в свой состав «другие тюркские роды» (как сообщают средневековые источники), оставшиеся неприкаянными после распада Тюркского каганата, распространяется на запад и восток континента Евразия в достаточно быстрых по историческим меркам темпах. Это было обусловлено благоприятными климатическими условиями того периода (высоким увлажнением степных просторов Евразии – Л.Н. Гумилев) и экономическими - наличием сложившейся еще ранее системы торговых путей, известных под названием «Великий шелковый путь», в районах прохождения которого, в принципе, возникает и развивается этнос (народ) татар. Эти территории древние и средневековые авторы, например, Магакия, определяли как часть Скифии – прилегающие к реке Атил [Волга], «горе Имаус» [Уральские горы] и Каспийскому морю. В иных источниках «горой Имаус» называли также горы Тянь-шань – что отнюдь не противоречит излагаемой здесь концепции истории татар.

   По общепризнанным в историографии сведениям, основную (и ключевую) часть данной торговой магистрали в рассматриваемое время контролировали уйгуры – но, по менее известным сведениям, татары и сами были «частью уйгуров», а по другим сведениям, были их ближайшими союзниками и родственниками с VII-VIII вв.

   Далее на запад Великий шелковый путь (его т.н. «Северный маршрут») контролировало государство Кимаков (Йемеков), сложившееся, по общепризнанным сведениям древних авторов, в VIII-IX вв., и согласно сведениям из древних восточных источников, было это государство создано татарами, и правили им также татары. Притом татары опять-таки указываются как господствующая часть кимаков (по-другому йемеков) - населения (подданных) государства Кимаков, территории которого занимали пространство от низовьев Сыр-Дарьи до Сибирской тайги и от Иртыша до Волги. Это государство просуществовало до «эпохи монголов» - в источниках упоминаются боевые действия сына Чингиз-хана Джучи (по-татарски Җаучы, или Яучы)  против войск Хорезмшаха,  который пытался «уничтожить племена татарина Юсуфа, иакафтана Йемекского» (Кимакского).

   Причем особо отмечу – в источниках никак не упоминается что Джучи воевал против «племен татарина Юсуфа» - как следует из всей совокупности мало «популяризуемых» официальной историей сведений, были татары кимакские и татары Чингиз-хана именно союзниками и родственниками (точнее, одним народом - татарами, как и называли их современники, и как они сами себя называли).

   Имеются также сведения, что татары жили и в юго-восточной Европе (от Волги до Черного моря), «задолго до куманов» (то есть, кыпчаков-половцев) – еще до X-XI вв. и, соответственно, также и позднее.

   Приведу некоторые факты об «эпохе монголов», о первом правителе и названии Монголо-татарского государства и его подданных - Монголов. 

   Согласно сведениям академика В.П. Васильева,  название и самоназвание  родного этноса Чингиз-хана было «не иное, как Татар», и что это название «никоим образом» не было общим для всех племен, обитавших в то время в Монголии или  на других территориях.

   В.П. Васильев уверенно пишет на основе сведений, полученных им из древних восточных источников, что этноним «Татар» был, в первую очередь, названием «только одного племени, улуса (народа), в котором родился Чингиз-хан, и единоплеменных с ним поколений» (3). То есть, издревле татарами называли конкретный народ, этноса. Притом был этот народ отнюдь не «малочисленным, кочевым и бедным», и обитал к началу «эпохи монголов» вовсе не в восточном Забайкалье (или отнюдь не только там)  – что подтверждается также и более поздними сведениями из исторических источников.

   Был средневековый татарский народ высокоразвитым для своего времени, и проживал к началу XIII в. от Великой Китайской стены до Черного моря, занимался, кроме товарного скотоводства, также и «хлебопашеством», владел металлургией на высоком для того времени уровне, строил города и имел навыки судостроения и судоходства.         

   Также из многочисленных средневековых источников, согласующихся с данными В.П. Васильева, известно что «татары были большим тюркским племенем (народом), царем которых был Чингиз-хан» (араб Ибн аль-Асир, начало XIII в.). Притом  царь этот (Чингиз-хн) был избран теми же татарами, «собравшимися со всего света», и из их же среды (итальянец Марко Поло, середина XIII в.). Это подтверждается также сведениями и из древних татарских дастанов.

   Вопреки многократно повторенным утверждениям официальных историков разных времен и госудрств, лидер средневековых татар Чингиз-хан был для своего времени весьма просвещенным человеком. Например - он очень хорошо разбирался в тонкостях теологии своего времени и был выдающимся философом, гениальным правоведом и государственным деятелем. 

   И еще интересный и весьма малоизвестный (сокрытый от нас официальными историками) факт - родной народ Чингиз-хана хана и сам он «не говорили на языке, который мы ныне называем монгольским» (В.П. Васильев), то есть не говорили средневековые татары на халха-монгольском языке. Родным для Чингиз-хана и его соплеменников языком был именно средневековый татарский язык – один из тюркских языков.

   И не менее важный факт из данных, полученных В.П. Васильевым и подтверждающийся полученными позже сведениями:  

татары под руководством Чингиз-хана в конце XII - начале XIII веков приходят на восток Евразии (восточные территории современного Китая и Монголии) именно с западной ее части, а не с северо-востока (то есть отнюдь не с восточного Забайкалья). Да и приходят они туда отнюдь не с «целью завоевания», как утверждает официальная история, а в ответ на то, что «Цзиньский (Северный Китай) император каждые три года направлял войска далеко на запад для уничтожения и грабежа татар». При том эти татары, как сообщают древнекитайские, персидские и туркестанские источники, в то время проживали от цзиньцев (северо-восточная часть современного Китая), примерно в «шести тысячах ли» (более трех тысяч километров) на запад (из сведений В.П. Васильева).

С победы над этой Цзиньской империей, а чуть позже и над  таким же агрессивным Хорезмским шахством (занимало территории современных Ирана, Афганистана и части Средней Азии) и появилась Держава Монголо-татар, государствообразующим этносом в котором был именно средневековый татарский народ, родной народ Чингиз-хана.

Название  этого государства  дошло до нас как «Монгол Улус» (Mongol Ulus -  в транскрипции Пельо, французского востоковеда, XIX в.).  Это название – от татарского «Мәңге» - «Вечный», принятое Чингиз-ханом и его соратниками впервые с учреждением данного государства (3) и провозглашением ими принципов Великого Язу в конце XII - начале XIII в., означало «Вечный Удел [держава, страна, данная в управление Богом]» - «Мәңгел Олыс».

   Слово  «Мәңгел» по-татарски означает «вечный». Это соответствует древним татарским прилагательным подобного типа: «җиңел» (легкий), «төгәл» (точный), «әүвәл» (давешний) и другим.

   И вот что интересно - только прилагательное «мәңгел» (вечный) в «литературном официальном» татарском языке почему-то заменили существительным - «мәңгелек»  («вечность») - примерно в начале XX в.

И почему при Романовых, государство которых “расположилось в стране как оккупационная армия” (А.И. Герцен), убрали это древнее татарское  слово, название великого государства, из памяти народа, можно догадаться. Но слово это  - мәңгел - сохранилось в татарском языке, не в официальном, а именно в памяти, языке народа, и есть тому примеры.

   В средние века название государства - Мәңгел (которое дошло до нас как «Монгол») - распространилось в определенной степени и на его верноподданных вне зависимости от их этнической принадлежности, и именно как политоним «мәңгелләр» («монголы»), как, например, термин "советские", "советский народ".      

   Противники идей Чингиз-хана и созданного им и его соратниками государства, Державы Монголо-татар, то есть некоторые представители Восточной («мусульмане» и китайцы), и позже Западноевропейской центров мировой цивилизации много сделали для того, чтобы татарский народ был в последующем искусственно раздроблен и забыл свою историю. Эта работа проводилась с целью  дальнейшего ослабления и разрушения в ходе мировой конкурентной борьбы между государствами мира Державы Монголо-татар, или, как ее называли по имени государствообразующего народа, Великой Татарии.  Эта Держава была одним из центров Евразийской цивилизации, связующей основой которой был тогда именно средневековый татарский этнос (народ). Так «идеологическая агрессия» (выражение Л.Н. Гумилева), была начата китайцами и персами и продолжена в XIV-XV вв. арабами, а также, чуть позже, и западноевропейцами.

   Впоследствии, стараниями историков-фальсификаторов, стремящихся убедить евразийцев-россиян в неспособности их предков к сколько-нибудь значительному государственному строительству и правотворчеству, средневековые татары Чингиз-хана и сам он  были объявлены представителями и вовсе другого этноса (народа). Притом народа якобы с «полунатуральным кочевым скотоводческим хозяйствованием» (уровнем развития) - но при этом умные китайцы  объявили этот народ также  и «ветвью великого ханьского [китайского] народа» – халха-монголами.

   И с конца XVII в., по инициативе и при активнейшем участии историков-западноевропейцев, приглашенных из Западной Европы романовским правительством, было внедрено непосредственно в историографию России это искажение и сокрытие истории татарского народа, и продолжено дело «стирания» в историографии (и удаления с исторической и политической арены Евразии) татарского этноса. В то же время усиленно внедрялось в этой сочиненной историками-западниками историографии также и противопоставление татар русским и другим народам Евразии.

   Со временем историки по должности достигли довольно-таки интересных "научных выводов"  - название народа (этноним) - "Татар" - было объявлено «кличкой», ругательным обозначением неких «полудиких агрессоров».  Притом  официальные историки так и не объяснили - то ли так обзывали халха-монголов, то ли представителей неких «тюркских кочевых племен», но поскольку документы государства монголо-татар составлялись на одном из тюркских языков (средневековом татарском), то официальные историки-западники сошлись на том, что это было, мол, «кличкой сообщников завоевателей-халха из тюркских племен». Якобы «эта кличка неизвестно как и почему перешла к ним от монголоязычного племени татар, уничтоженных Чингиз-ханом». А народа такового в средние века -  татары, - мол, не было, название это в качестве этнонима «появилось» чуть ли не в XIX-XX вв. Соответственно, утверждают официальные историки-западники и примкнувшие к ним булгаристы, и истории татарского народа, дескать, не имеется.  Есть, мол, история китайцев, арабов, персов, «просто  тюрок», булгар, халха-монголов и многих других народов. А вот у татар, дескать, истории  нет, кроме истории Казанского ханства и Татарской АССР - именно такой вывод напрашивается, если следовать донельзя запутанным и противоречивым «теориям» официальных историков.

   С целью поделиться с собранными мной и изложенными в своем труде сведениями с соотечественниками и соплеменниками, я решился начать публиковать содержание своего труда по истории татарского народа. В конце 2005 - начале 2006 г. моя статья «По прозвищу «Звон железа...»,  посвященная 850-летию Чингиз-хана, была опубликована несколькими татарскими интернет-газетами.        

   Ряд моих статей по истории татарского народа, включая и упомянутую, опубликовала также и газета "Истоки” (Россия). Во второй декаде марта этого года, инша Аллаh, выходит из печати моя книга «Корона Ордынской империи» (издательство «Алгоритм», г. Москва) [1]. Эта книга написана на основе содержания моего упомянутого выше труда по истории татарского народа, это, по сути, краткий очерк истории татарского народа от появления этноса татар до начала XVIII века – и освещается в данной книге подлинная роль татарского этноса (народа) в создании Державы Монголо-татар и ее преемницы - России.

   В указанной книге приведены, из достойных доверия источников, обоснования всему изложенному выше в данной статье, и излагается еще много фактов из истории татарского народа, умалчиваемых различными авторами-историками из самых разных конъюнктурных соображений (об этом тоже написано в книге).

   Книга эта адресована в первую очередь татарскому читателю, чтобы помочь, по выражению Л.Н. Гумилева, «познать самого себя и быть самим собой» - осознать себя и быть достойными потомками народа, обладавшего «величием, могуществом и полным почетом» в мире, как писали дословно летописцы многих народов о наших предках в средневековых исторических источниках.

   Также, соответственно, содержание книги направлено на разоблачение исторической клеветы о наших предках и на укрепление дружбы нашего народа с другими народами России и мира, соответственно, и на повышение авторитета и престижа татар во всем мире.                   

Литература: 

1). Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров о татарах в Восточной Европе. – В книге: «Исторический Архив». Институт Истории АН СССР. Изд-во АН СССР. Москва-Ленинград, 1940.     

2). Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. Т.2.  СПб.: 1896.

3). Васильев В.П. История и древности восточной части Средней Азии, от X  до XIII века, с приложением перевода китайских известий о Киданях, Джуржитах и Монголо–Татарах.// Записки Императорского Археологического общества. Том XIII. Санкт-Петербург,1859.

4). Валиди Туган А. Чынгыз хан – тюрок // Бююк Тюркэли. Измир. 

1962, № 2.  С.4-5. На турецком языке.

5). Вернадский Г.В.  О составе Великой Ясы Чингисхана. Брюссель, 1939.

6). Габдрафиков И.М., Кучумов И.В. Обретая себя. Проблемы идентичности тюркского населения Урало-Поволжья на страницах зарубежных исследований. Академия наук Республики Татарстан. Институт истории им. Ш. Марджани. Центр этнологического мониторинга. Казань, 2006. 

7). Еникеев С.Х. Очерк истории татарского дворянства. Уфа: Академия наук Республики Башкортостан. Издательство «Гилем», 1999.

8). Гумилев Л.Н.. Тысячелетие вокруг Каспия. – М.: Айрис-пресс, 2003.

9). Исхаков Д.М. Татары. Набережные Челны: Издательство «КАМАЗ», 1993.

10). Исхаков Д.М., Измайлов И.Л. Этнополитическая история татар в VI – первой четверти XV в. Изд-во «Иман», Казань, 2000 г.

11). Магакия. История народа стрелков. В книге: История мон-

голов инока Магакии, XIII века. Пер. К.П. Патканова. М. 1871.

12). Поло Марко. Книга о разнообразии мира. Перевод И.М.Минаева, М.:1955.

13). Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Перевод Л.А. Хетагурова. Москва-Ленинград: Издательство АН СССР, 1952.

14). Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды: Извлечения из сочинений арабских. Т.1. – СПб.: Типография  Императорской Академии наук, 1884.

15). Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды: Извлечения из персидских сочинений, собранные В.Г. Тизенгаузеном. Т II.- М.-Л.: Издательство АН СССР, 1941.        

---------------------------------------------------------------------------------------------

Февраль 2007 г.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Примечание Администратора сайта ( https://tartareurasia.ucoz.com/ ):

[1]   Книга Г.Р. Еникеева "Корона ордынской империи" увидела свет в июне 2007 г. После этого в апреле 2009 г. вышла книга Г.Р. Еникеева "По следам черной легенды: правда и ложь о татарах России: истоки, причины, авторы" (ИД "Медина, Москва) - серия "Татарский след в истории России и Евразии", автор проекта С.Х. Давлятшин. См.  http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/kniga_quotpo_sledam_chjornoj_legendyquot/prodolzhenie/6-1-0-36

В дальнейшем, в 2009-2021 гг. увидели свет и неоднократно переиздавались  книги Г.Р. Еникеева «Великая Орда: друзья, враги и наследники», и «Наследие татар» (написана в соавторстве с Ш. Китабчы).  

Информацию о них можно найти на нашем сайте.